Il semble que Mme Hansen-love s'est a nouveau mise a censurer mes reponses. Et cela semble bien delibere puisque, de maniere assez amusante, elle "repond", a sa maniere, a mes reponses non publiees, en publiant de nouveaux articles sur le sujet.

Je crois interessant de reproduire ici notre dialogue, jusqu'a son interruption de son fait:

********************

Laurence Hansen-love:

"Oui, bien sûr, tant mieux.. Mais plutôt que de condamner tel ou tel acte terroriste, il faudrait une déclaration de prinicpe disant que le Coran ne prescrit pas la guerre au nom de Dieu, ni la guerre en général contre les infidèles.. ni la guerre tout court!

 
 (et ça évidemment c'est exclu vu que Mahomet lui-même combattait au nom de Dieu..)
Quoiqu'il en soit des déclarations pacifistes  (condamnant tout attentat suicide et toute attaque contre des civils, condamnant la violence) venant de  n'importe quel chef religieux de confession musulmane seraient bien venues.."

Réponse de laurence hansen-love il y a 4 jours à 14h33

*****************

Moi:

"Merci de votre reponse!
Ce que je trouve particulierement remarquable dans ces declarations nombreuses, claires et fermes, c'est qu'elles placent le terrorisme contre des non-Musulmans plus bas sur l'echelle morale que le terrorisme contre des Musulmans, et qu'elles refusent par principe tout dialogue avec ceux qui en sont responsables.
C'est une approche interessante et qui me semble propre a l'Islam (a ma connaissance).

Ne faudrait-il pas accepter qu'il y ait des religions et des croyances differentes, et que forcement ces religions et croyances utilisent chacune le langage qui lui est propre? Et aussi se demander si (particulierement lorsque l'on compare les caracteres des peuples avec leurs religions) les gens n'adoptent pas "la religion qui leur convient le plus", mais bien au contraire, "la religion qui leur manque le plus"! Il y a probablement la, comme en toute matiere humaine, une dynamique complexe qui dejoue les opinions tranchees et definitives sur telle un telle religion ou croyance (y compris l'atheisme, qui n'est qu'une croyance parmi d'autres).

Mais je m'interroge quand meme sur l'ignorance d'un journal de premier plan tel que Le Monde, qui a les moyens d'avoir des correspondants un peu partout dans le monde y compris au Pakistan, pour publier des editoriaux aussi arrogants et aussi errones, et le pourquoi de cette ignorance. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

http://www.newspakistan.pk/2013/09/24/ulema-term-senseless-attacks-minorities-un-islamic/

Bien Cordialement,
Laurent Fournier

Commentaire n°6 posté par Laurent Fournier il y a 4 jours à 14h59  

********************

Laurence Hansen-love:

"1) Je ne trouve pas qu'un terrorisme soit meilleur ou pire qu'un autre. Les crimes terroristes ne sont  mesurables...

2)  Auncun mérite de ne pas vouloir dialoguer avec des terroristes qui n'ont d'autre langage que celui des bombes

3) L'athéisme qui est le refus de croire n'est pas une  croyance comme une autre. Croire et refuser de croire (scepticisme, agnosticisme..) ce n'est pas la même chose.

Socrate, par exemple, ou Diogène, ou Lucrèce, ne sont pas des croyants comme les autres.
 Ce sont des gens qui refusent d'adhérer sans juger par eux-mêmes...
 Pourquoi les croyants de l'Islam ne se rassemblent-ils   dans des mouvements pacifistes internationaux ... comme l 'ont fait les Indignés par exemple...?
 A l'heure d'Internet cela ne présente pas la moindre difficulté...

 Bien à vous LHL"

Réponse de laurence hansen-love il y a 4 jours à 20h52   

*********************

Moi:

"Sur les points 1) et 2) je crois qu'il faut etre realiste, et si on ne discutait jamais avec les terroristes aucune guerre ne s'arreterait jamais. En effet, aujourd'hui rares sont ceux qui ne sont pas les terroristes de quelqu'un d'autre.

Sur l'atheisme, je respecte votre point de vue qui est de le mettre a part, dans une categorie separee de toutes les croyances. Mais ce n'est pas le mien, et pour une raison qui a un rapport avec le sujet qui nous occupe: Certains des pires genocides de l'epoque moderne (comme ceux du Nazisme, du Bolchevisme, du Maoisme) ont ete perpetres par des atheistes militants.

Enfin sur les mouvements pacifistes Musulmans, je ne peux pas parler au nom des Musulmans, n'en etant pas un, mais je crois qu'en cherchant dans les mouvances Soufies on trouverait surement des choses comme ca.
Bien a vous,
Laurent Fournier"

Commentaire n°7 posté par Laurent Fournier il y a 4 jours à 21h14

********************

Laurence Hansen-love:

"NOn!" Les terrorisites de quelqu'un d"autre": non! Le terrorisme comporte des critères objectifs.
Les gens qui posent des bombes dans des lieux publics ne sont plus des partenaires politiques  envisageables!

Quant à votre raisonnement sur l'athéisme, il n'est pas valide: ce n'est pas parce que les nazis et autres régimes totalitaires furent des " idéologies (religions) séculières" cad sans Dieu que l'athéisme est " une croyance comme une autre".

 Le scepticisme est une qui est naturellement  encline à la tolérance. En cela elle se distingue radicalement de toutes les autres croyances, notamment la folie totalitaire, qui est une religion particulièrement meurtrière.
 Quan aux mouvements pacifistes musulmans .. en effet il faut bien chercher ... on aimerait les entendre chaque jour, à la UNE  de Al-Jazeera par exemple.. Comme dans tous les grands médias occidentaux... 
 "Quand on me frappe sur une joue, je tends l'autre joue"... voila le type de discours qui serait bien venu, n'est-ce pas?"

Réponse de laurence hansen-love il y a 4 jours à 20h52   

**********************

Moi:

"Oui, bien sur, le terrorisme comporte des critères objectifs !

Nous sommes d’accord.

En fait en disant « aujourd'hui rares sont ceux qui ne sont pas les terroristes de quelqu'un d'autre » je m’exprimais avant tout en tant que Français, et plus largement en tant qu’Européen.

Je n’ai donc pas dit que tout le monde est terroriste, car heureusement il y a encore de nombreuses exceptions.

Mais le fait est qu’aujourd’hui, à l’aune des « critères objectifs » du terrorisme, je ne sais pas s’il y a encore une armée Européenne qui ne soit pas devenue une force terroriste. En effet, pour qu’une armée ne « pose pas des bombes dans des lieux publics » il faudrait :

1) Qu’elle ne possède pas de bombe atomique, ce qui exclut non seulement la France et l’Angleterre, mais aussi l’Allemagne et de nombreux autres pays Européens (et même non Européens, comme la Turquie) qui gardent sur leur sol des bombes atomiques Américaines prêtes à l’emploi, « en dépôt » en quelque sorte ; Et bien entendu qu'elle ne l'ait pas utilisée, ce qui exclut les Etats-Unis ;

2) Qu’elle ne possède pas d’avions bombardiers, ce qui exclut presque toutes les armées modernes ;

3) Qu’elle ne possède pas de gaz de combat, ce qui exclut les Etats-Unis et la Russie, qui à eux seuls possèdent à ce jour mille fois plus de gaz de combats qu’il ne s’en trouve par exemple en Syrie ;

4) Qu’elle ne finance, n’arme ni de donne de renseignements à aucun groupe terroriste ou groupe armé n’obéissant pas aux règles de la guerre, ce qui exclut la France, l’Angleterre et plusieurs autres pays Européens, ainsi que les Etats-Unis et de nombreux autres pays de la planète.

Devant ce constat, que dire ? Qu’il ne faut plus parler ni à la France ni à l’Angleterre ni aux Etats-Unis ni à la Russie ni à la majeure partie des gouvernements des pays de la planète ?

C’est le choix de certains, que je respecte profondément lorsqu’il est cohérent avec l’attitude de la personne (comme refuser toute subvention ou tout contrat avec l’Etat). Mais ce n’est pas le mien.

Vous qualifiez « la folie totalitaire » de « religion particulièrement meurtrière », je suis bien d’accord avec votre catégorisation !

Vous citez Al-Jazeera, c’est un media contrôlé par le gouvernement d’un pays, le Qatar, qui a suffisamment d’argent pour s’offrir les meilleurs professionnels, mais qui a en même temps des visées idéologiques très particulières, et aujourd’hui, ce n’est certainement pas dans ce media que vous risquez de trouver quoi que ce soit ayant un quelconque rapport avec un pacifisme de quelque couleur qu’il soit.

A ma connaissance, qui est très restreinte, les medias qui sont davantage susceptibles de se faire l’écho d’initiatives de paix sont la Presse Chrétienne (comme La Croix), certains journaux comme Dawn (au Pakistan) ou The Hindu (en Inde), et certains éléments des medias altermondialistes… mais il y en a surement beaucoup d’autres, inconnus du grand public, parfois sans même une présence sur internet !

Mais ces considérations nous éloignent de votre question initiale, qui demandait « pourquoi les représentants de l’Islam ne dénoncent pas le terrorisme ».

Mon propos était de montrer que votre supposition (et vous n’êtes pas la seule à la faire !) était fausse, et qu’il vaut la peine de le savoir, et de faire savoir, que les représentants de l’Islam dénoncent le terrorisme, et au-delà, d’approfondir les causes, les raisons d’une telle présupposition.

Un vaste chantier, que je vous remercie d'avoir ouvert ici!"

(reponse non publiee a ce jour par Laurence Hansen-love)